近日，

重慶九龍坡一家餐館遭遇

(相關(guān)資料圖)

“神奇買單”，

10人聚餐消費1262元，

散席后只剩張先生一人。

餐館找張先生結(jié)賬，

張先生稱是朋友組局，

應(yīng)該由朋友付錢，自己無力支付。

無奈之下餐館老板報警求助。民警聯(lián)系組局者，對方稱“沒錢，需籌款”。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張某簽署承諾書，承諾于次日18時前結(jié)清餐費。

次日，張某以朋友未轉(zhuǎn)分?jǐn)傎M用為由反悔。他坦言確有付款承諾，但表示“只自己付款豈不是冤大頭”。餐館始終無法聯(lián)系上張某的其他朋友。

那么，這餐費究竟該誰來負責(zé)？餐館是否有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費？法律上應(yīng)如何認(rèn)定分?jǐn)傌?zé)任？來看律師的專業(yè)解讀。

1、餐館是否有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費？承諾書約定的墊付義務(wù)，是否構(gòu)成法律上的“債務(wù)加入”，反悔是否需承擔(dān)違約責(zé)任？

律師 徐紅梅：餐館有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費。10人共同消費構(gòu)成民法典規(guī)定的“多數(shù)人之債”，餐館作為債權(quán)人，可要求任一共同債務(wù)人支付全部費用，該內(nèi)部分擔(dān)約定不能對抗餐館的收款權(quán)利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔(dān)付款義務(wù)，進一步確認(rèn)了其付款責(zé)任，餐館據(jù)此可單獨向其主張全額餐費。

關(guān)于承諾書是否構(gòu)成“債務(wù)加入”，需依據(jù)民法典第五百五十二條、第六百八十一條等規(guī)定及司法裁判規(guī)則判斷。債務(wù)加入是第三人獨立加入債務(wù)，與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；保證則是具有強從屬性的擔(dān)保責(zé)任。若承諾書無“加入債務(wù)”的明確表述，或約定“主債務(wù)人未清償時才承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)認(rèn)定為保證；若未約定履行順序、張先生本人屬共同債務(wù)人之一且以自身名義獨立擔(dān)責(zé)，則符合債務(wù)加入特征，具有完全清償債務(wù)的義務(wù)。

無論認(rèn)定為哪種法律關(guān)系，承諾書均是張先生真實意思表示，具有法律效力。其無故反悔構(gòu)成違約，餐館可通過訴訟要求其履行付款義務(wù)并主張損失。張先生支付后，可依據(jù)約定或法律規(guī)定，向其他9人追償各自應(yīng)分?jǐn)偟馁M用。

2、無明確AA約定時，10人共同聚餐的1262元餐費，法律上應(yīng)如何認(rèn)定分?jǐn)傌?zé)任？

律師 徐紅梅：根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，10人共同聚餐與餐館構(gòu)成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，屬共同債務(wù)人，對1262元餐費承擔(dān)連帶責(zé)任。無明確約定或明顯過錯時，因無法確定各自責(zé)任大小，應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)?，每人承?dān)126.2元。若有人能舉證自身消費與他人存在明顯差異，可主張調(diào)整分?jǐn)偨痤~；若有證據(jù)證明某人明確作出“請客”意思表示，則由該人承擔(dān)全部餐費，其他人無需分?jǐn)?。但若無此類明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請方，仍需按共同消費的公平原則確定分?jǐn)傌?zé)任。

關(guān)鍵詞： 廣東之窗網(wǎng) 最新資訊